Por Cardeal Joseph Hergenröther.
O excerto abaixo é retirado do XIII e último volume da História Universal da Igreja editado por Cardeal alemão Joseph Hergenröther 1824–1890. Este volume encerra a História Universal da Igreja do Cardeal Hergenröther, nos limiares do pontificado de Pio XI, que se anuncia nas últimas linhas da obra. Nesta, observe-se quão vivo, forte e crescente estava o catolicismo, surgindo das tempestades revolucionárias e dos terremotos ideológicos dos séculos XVIII e XIX. Certamente não faltaram dificuldades, os desafios foram numerosos, as feridas difíceis de contar, mas a Igreja caminhou vigorosamente entre as ruínas do mundo . Este volume repleto de informações sobre o Oriente a África e a América não se limita a contar os perigos internos do catolicismo mas oferece um olhar abrangente que não exclui a catástrofe doutrinária social e política do protestantismo e dos cismas russos e gregos com uma referência particular aos acontecimentos da nascente igreja helênica. São interessantes as passagens sobre teologia, controvérsias doutrinárias e sobre a vida dos Papas Pio IX, Leão XIII, Pio X. O trecho foi traduzido do original em italiano. Não há versão deste livro em língua portuguesa.
“ […] Tratava-se, portanto, de determinar com precisão o tema da infalibilidade da Igreja e de não deixar mais liberdade às interpretações galicanas. O contraste de opiniões que existia na Igreja teve que acabar, depois que a teologia liberal se voltou para manifestações extremamente hostis à Santa Sé e o mal foi revelado ao público. O fim teve de ser definido num concílio ecuménico, e foi definido com uma discussão madura e livre de todas as razões a favor e contra. E neste sentido as obras de oposição também conservam o seu valor; visto que diante dos contemporâneos e da posteridade são uma prova de que o grande conflito foi examinado e discutido por todos os lados, nem foram negligenciados quaisquer meios humanos que pudessem beneficiar a verdade. Ora os oradores episcopais apresentaram considerações gerais superiores, ora questões particulares de erudição sobre as passagens da Escritura e dos Padres, sobre os fatos históricos, sobre as expressões teológicas. Até os bispos, até chegar à definição, valendo-se da liberdade de opinião, também reconhecido pelo Pontífice, exprimiram o retorno da sua educação, das escolas de onde surgiram, da natureza da sua nação; em suma, compartilhamos as vantagens e vantagens do seu tempo.
Entre as muitas e profundas discussões, merecem destaque os seguintes:
a) A minoria objetou: “ Não há necessidade de fazer uma definição dogmática sem uma necessidade externa para isso ”. Mas, foi-lhe respondida, esta necessidade existe agora, com a própria primazia a ser desafiada com tanta violência: o que era acusado de ser impróprio tornou-se necessário.
b) « Aquilo que o próprio Cristo não enunciou não pode ser objeto de um dogma ». Mas, pelo contrário, é dogma que a Extrema Unção é um sacramento, a Missa é um sacrifício, que Cristo está presente na Eucaristia por transubstanciação, embora não haja no Evangelho uma palavra expressa do Senhor que o enuncie;
c) Se diz que a doutrina contestada não está suficientemente fundamentada no Evangelho, existem palavras muito precisas do Senhor, que demonstram a primazia; visto que estes, segundo a antiga interpretação da Igreja, juntos demonstram a infalibilidade de quem detém o primado; e a passagem de São Mateus (XVI, 18) mostra ao mesmo tempo a indefectibilidade e a infalibilidade da Igreja e também a da sua fundação, isto é, de Pedro.
d) A alegada obscuridade da tradição neste ponto é negada por numerosas passagens dos Padres, dos Concílios, da fórmula Hormisda ; a definição aparece aqui como um desenvolvimento e declaração do que foi dito implicitamente em concílios mais antigos e explicitamente declarado em concílios particulares recentes.
e) Se a palavra infalível não é bíblica, nem na linguagem antiga da Igreja, o mesmo se disse outrara da palavra homousion ; como este no século 4, este era um distintivo e um cartão de membro para os católicos de hoje.
f) « Mas todas as objeções e dificuldades científicas ainda não estão resolvidas ». Se quiséssemos esperar por isso, não teríamos nenhuma definição eclesiástica, nem sobre a Trindade e a Encarnação, nem mesmo sobre o cânon bíblico: e além disso, as conclusões de qualquer ciência, que são repugnantes a alguma doutrina comum na Igreja, serão consideradas tanto mais certamente como erros quanto mais abertamente a doutrina para deduzida das fontes da revelação. Não pode haver nenhuma contradição real entre isto e a verdadeira ciência, como ensina a constituição dogmática da fé católica unanimemente aceita.
g) Os exemplos de dados de Libério, Honório, Formoso e outros Papas não são apropriados: de nenhuma definição pontifícia ex cathedra foi provado que ensinouva um erro.
h) A possibilidade, inegável, de um Papa apóstatar da fé como pessoa privada, nada tem a ver com a infalibilidade do mestre supremo, exigir pelo cargo e conferida para o bem dos justos, portanto aqueles por virtude da promessa, a assistência de Cristo não pode sancionar o erro.
i) Este carisma não é um atributo divino, não é impecabilidade, como gostaria de acreditar . Assim como os monotelitas não podiam conceber uma vontade divina e uma vontade humana numa única pessoa de Cristo, porque isso não excluiria a possibilidade de pecar; assim, os oponentes da infalibilidade não puderam admitir na pessoa do Papa, juntamente com a pecabilidade humana natural, a prerrogativa da inerrância, mas deste último levantaram objeções contra esta última; enquanto pertencem a princípios diferentes, o primeiro à ordem natural, o segundo ao sobrenatural.
k) Diz-se que com o decreto em questão os concílios tornam-se supérfluos e os bispos são destituídos do cargo de juízes. Mas isto é absolutamente falso; porque o Papa deve utilizar todos os meios humanos e ordinários para a sua definição, e entre eles de forma muito especial estão os concílios. Os bispos, que nas suas dioceses são os juízes mais próximos da fé, são por ele ouvidos e interrogados; além disso, podem julgar de forma independente, embora a decisão final caiba ao Papa, que como chefe vivo nunca é separado do episcopado, tomado na sua totalidade.
l) Havia o medo da exasperação, vinda das interpretações sinistras dos governos, do medo dos orientais e dos protestantes, dos cismas que surgiram na própria Igreja e de outros perigos. Mas estes, de acordo com a experiência de outros bispos (os de Westminster, Utrecht, Malines, o patriarca de Hassun), eram em parte exagerados, em parte inexistentes; e mesmo que lá estivemos, não poderia comparar-se à magnitude do perigo de ver a autoridade eclesiástica ceder às ameaças de políticos e homens de letras, e deixar em perigo a pureza da fé. Mesmo depois dos concílios de Nicéia, Éfeso e Calcedônia, surgiram cismas. Mas a verdade e a clareza não podem ser uma vergonha.”
Nenhum comentário:
Postar um comentário